Ellos siempre dicen: guíate con tu gusto. O sea, tú tienes un manuscrito y, si te gusta, publícalo. Porque al fin y al cabo, ¿quiénes somos nosotros? Somos lo que nos gusta. Yo me guío con lo que una vez dijo Herta Müller después de que le dieran el premio Nobel. Ella, cada vez que coge un libro, llega a la página treinta y no ha encontrado ninguna frase memorable, deja el libro. Si yo llego a la página treinta y no me ha impactado nada, no me ha divertido nada, no he subrayado ninguna frase, dejo el libro. Simplemente. Pero esto no es para que los autores que quieran publicar con Eutelequia pongan todas las frases buenas antes de la página treinta… (Risas)

Esto es un extracto de la entrevista que le hice a Clea Moreno, editora de Eutelequia, para Papel en Blanco. Puedes seguir leyéndola aquí.

Estoy indignado por quienes creen que la política es un negocio, por quienes buscan trajes bonitos o un buen puesto para su hermano.

Estoy indignado por la facilidad con la que se miente, con la que se roba. Por lo pronto que se olvida, por lo rápido que se ignora.

Estoy indignado porque se gobierne de arriba hacia abajo. Por los peajes que hay que pagar para subir. Porque ellos, los políticos, sólo bajan cada cuatro años con sus caretas hechas con Photoshop.

Estoy indignado por los políticos que no responde preguntas porque creen que los periodistas están sólo para ser sus portavoces. Por los periodistas que hacen de portavoces.

Estoy indignado por el ruido, por la suciedad, por todo lo feo que sale en las pantallas de televisión, en las páginas de los periódicos.

Estoy indignado por ver cómo mis amigos se van a Berlín, a Londres o a México a buscar lo que deberían poder encontrar en España: una oportunidad.

Estoy indignado por esta Europa de tecnócratas, de burocracia. De esta Unión que es sólo económica y que se olvida de los ciudadanos.

Estoy indignado porque ellos son un reflejo de lo que somos nosotros. Y hemos mirado hacia otro lado demasiado tiempo.

Esta entrada parte de un tuit lanzado por Kurioso:

¿Qué clase de respuesta espera Kurioso? No voy a subestimarle, supongo que no pensará que Esperanza Aguirre va a entrar de lleno en el debate. No. Como mucho, Kurioso puede esperar que le den una respuesta estándar y aséptica.

Esperanza Aguirre es un ejemplo, pero no es el único. Parece que el número de miembros del equipo aumenta en función de lo alto que esté el político en el escalafón. Muchos argumentan que el político no tiene tiempo para ocuparse por sí mismo pero en el fondo es pereza: hay muchas personas que llevan una vida muy ocupada y que no usan negros tuiteros.

También se argumentará que es por seguridad: lo lleva el equipo (¿becarios nativos digitales?) y así nos aseguramos de que el político no meta la pata en un entorno que es hostil y salvaje (por desconocido) para él.

Al final, la cuenta del político se convierte en un batiburrillo de frases contundentes con vocación de ser retuiteadas y contestaciones más o menos artificiosas y casi siempre vacías. Por no hablar del sospechoso uso de la primera persona. ¿Y qué hay de interesante en eso?

Estoy seguro de que si analizamos a los seguidores de este tipo de cuentas, el 85% son personas que comulgan casi al completo con el político, votantes y compañeros de partido. El 10% son contrincantes que saltan a la mínima que pueden y el 5% restante se dedican a la comunicación política y las siguen casi por obligación profesional.

Por suerte, hay políticos que son ellos mismos, que responden, y critican, y atacan, y saludan, y que cuentan hasta las veces que se lavan los dientes al día. Ruth Carrasco (del PSOE cántabro) y Santiago Cervera (del PP navarro) me parecen dos buenos ejemplos, pero hay más. A mí al menos me resultan mucho más interesantes.

Pero los políticos que van a hablar a través de sus equipos, mejor que no estén, en serio, no pasa nada. Y si de verdad quieren estar, si lo consideran fundamental en sus estrategias de comunicación, entonces que esos equipos se ganen el sueldo explicándoles cómo estar. Y que vuelen solos, como pajarillos. (Lo siento, no podía resistirme a la broma cursi e idiota al final).

PD. Supongo que un análisis más profundo podría pasar por hablar del político como marca. Esto son sólo unos apuntes a bote pronto a raíz del tuit de Kurioso.

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir.

La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

——

Si quieres saber más: tienes por aquí este sencillo video y también tienes este completo post de Jesús Encinar.

Y lo digo porque estos días he estado en contacto con algunos partidos y no parecen demasiado convencidos (algunos más que otros) con la idea de convertir Internet en un escenario más de la batalla política, más allá de los consabidos blogs y redes sociales.

Esto me ha llevado a preguntarme cuáles son los miedos de los partidos a la hora de enfrentarse con Internet como arena política, sobre todo comparado con la televisión, el medio por excelencia para el debate político:

• Menor audiencia real: por ahora, la audiencia real es muy pequeña en comparación con la televisión. En audiencia potencial no tiene nada que envidiarle, pero convocar al mismo número de personas en una web implica mayor esfuerzo por la siguiente razón:

• Dispersión: es más difícil concentrar a la audiencia. Los “canales” son infinitamente más variados y los “espectadores” se distraen con más facilidad.

• Otro medio, otro lenguaje: los políticos, la mayoría, no se mueven con soltura en la Red. No conocen ni las herramientas ni el lenguaje, una barrera difícil de sobrepasar para muchos.

• Implica innovar: No basta con retransmitir un debate en streaming porque para eso ya está la TV, hay que ir un poco más allá y raro es el partido que se pone a la vanguardia de algo. Se sienten más cómodos a rebufo, los partidos son conservadores por definición.

Este, creo, es el punto de vista de los partidos políticos. Y se equivocan. Para mí, la ventaja definitiva de Internet como escenario de debate es clara: una mayor y más directa participación de los ciudadanos. Esto justifica sobradamente, en mi opinión, el esfuerzo.

Además, creo que es donde un partido mejor demuestra su ambición y su capacidad de adaptación, su dominio de un medio que es pura vanguardia: el que primero llegue tendrá más posibilidades de adaptarse, aprender y aprovecharlo en su beneficio.

Creo que  los incovenientes que he nombrado más arriba acabarán por ser superados en muy poco tiempo. Pero en el cálculo que hacen los partidos hay demasiado riesgo, demasiado esfuerzo para “educar” al político y pocas garantías.

Por último, dicen (quizás exageradamente) que Kennedy ganó las elecciones frente a Nixon porque entendió mejor el nuevo medio en el que se enfrentaron: la televisión. Se dice lo mismo de Obama, pero en su caso por la importancia que tuvo Internet en su campaña.

Más vale que los partidos tomen nota.

Más información | Propuesta de debate de 20 minutos en las elecciones 2008 y las sugerencias de Juan Varela a ese debate que nunca se celebró.

Al principio no nos entendimos, me expliqué fatal y me hizo una cabecera completa, que incluía el nombre. Aquí tenéis dos de los bocetos que me mandó.

En cuanto conseguí explicarme, captó enseguida lo que quería y ya veis el resultado. Creo que sirve perfectamente para hacer aún más explítico de qué habla este blog: política, ciudadanos, periodismo, y de cómo Internet lo cambia todo.

Aun así, todavía hubo otra opción:

Por cierto, si queréis saber qué más hace esta diseñadora gerundense, sólo tenéis que echarle un ojo a su portfolio. También tiene un blog: Contando Ambulancias. Merece la pena.

¿Qué os parece el resultado? ¿Habriais elegido otra?

(Si hacéis clic en las imagenes, las veréis más grandes)

Últimamente me pregunto por qué esto del OpenGov, del E-Gov,  y de la participación política en Internet cuesta tanto en España. Había escrito un post bastante largo con las que creo que son las razones pero no me acaba de convencer, así que he decidido optar por lo breve. Ya se sabe…

En EEUU y Reino Unido hay muchos ejemplos de proyectos que usan la Red de una manera creativa pero sobre todo útil para los ciudadanos, usando en muchos casos información pública. En España algo se mueve: Voota.es (perdonad el autobombo), los chicos de Pro Bono Publico o los proyectos de Ricard Espelt en Cataluña, son sólo algunos ejemplos de lo que se está haciendo desde hace unos meses.

Son todos interesantes y útiles pero me da la impresión de que no acaban de llegar a la gente. Los medios tradicionales, por su parte, tampoco se hacen eco de lo que para muchos (me incluyo) es el futuro de la participación política.

¿Por qué el OpenGov no cuaja todavía?

• Es muy nuevo. Lo nuevo siempre tarda en abrirse paso.
• Es un tema, hasta cierto punto, técnico. No es lo mismo comentar una noticia mascada por los medios que participar con comentarios en la elaboración de un proyecto de Ley.
• La implicación política de los jóvenes (18-30 años, los más activos en Internet) es muy baja y los más participativos suelen estar polarizados hacia uno u otro lado. Por ahora, la mayoría prefiere convocar macrobotellones.
• La brecha digital todavía es ancha. A la mayoría de las personas mayores participar en Internet les queda muy lejos.
• Los periodistas de los medios tradicionales no acaban de verlo. El OpenGov les suena a chino todavía, a pesar de que algunas administraciones están dando pequeños pasos en esa dirección.
• A veces se nos olvida que hay vida más allá de Twitter, que Twitter no somos todos.

Por mostrar un botón. Hace unos meses se celebró en España el Personal Democracy Forum Europe, la versión europea del congreso del mismo nombre que lleva siete años (¡siete!) celebrándose en Nueva York. Es, probablemente, una de las reuniones sobre tecnología y política más importantes. Sin embargo, prácticamente ningún medio habló de ello y, cuando lo hicieron,  la retrataron como una reunión de cuatro frikis.

Lo que se puede hacer.

• Pedagogía y paciencia. François Derbaix siempre insiste en lo mismo: cuando un medio no te enlace, hay que pedirlo; e insistir si no lo hacen. Eso es aplicable a todo. La política en Internet es un mundo nuevo y hay poquitos “early adopters”. Hay que llevar de la mano a los periodistas y explicarles los porqués.
• Lo de los jóvenes lo veo complicado. Es una cuestión sociológica. Para mí la solución están en la educación, casi nada. Tuenti es un buen lugar para empezar.
• Simplificar, explicar por qué es útil para los ciudadanos que exista una página como Parlio.org, donde puedes seguir la actividad de los diputados vascos. Tu entorno, amigos y familiares ajenos a todo esto, te pueden dar muchas claves de por dónde tirar. Se trata de contar que esto va de transparencia, participación y mejor gobierno.

En definitiva, comunicación, comunicación, comunicación. Y tiempo. Hace falta tiempo, porque esto es el futuro y sólo hay que esperar.

Al final, no ha sido tan corto.

Hasta hace unas décadas, la censura era relativamente sencilla. Bastaba con quemar algunos libros aquí y encerrar a unos cuantos periodistas o disidente allá, y la cosa estaba controlada.

Pero, además, la información, la comunicación es esencial si se quiere formar en condiciones una oposición a un régimen. Unos micros en los enchufes del sospechoso, como ilustra trágicamente La vida de los otros, no venían mal.

Sin embargo, por suerte para los disidentes y por desgracia para los tiranos, Internet ha venido para cambiar todo eso. Un ejemplo claro y reciente fue la influencia que tuvo la Red en lo que se llamó (con cierta exageración) Revolución Verde hace menos de un año en Irán.

Se organizaron las revueltas a través de Twitter y Youtube sirvió para cobijar decenas de videos que ilustraban la represión que los periodistas occidentales no podían ver porque estaban confinados en sus casas.

Estados Unidos lo ha aprendido muy bien y está dispuesto a aprovecharlo. Por eso, el Senado estadounidense autorizó hasta 50 millones de dólares para “la expansión de las emisiones en idioma persa, apoyar Internet en Irán y luchar contra los esfuerzos del Gobierno por bloquearlo”.

Por eso han permitido la exportación de tecnología informática a países como el propio Irán o Cuba y Sudán, regímenes con los que los estadounidenses no suelen irse de cañas. Por eso el Secretario de Defensa, Robert Gates, ha dicho que “la libertad de comunicación (…) es una importante baza estratégica para los EEUU”.

Al fin y al cabo, no es nada nuevo. Ya lo hicieron con Radio Free Europe frente a los comunistas. No tiene nada de altruista, aunque a veces se disfrace así: forma parte de la vieja lucha por la hegemonía. La desestabilización, la generación del caos en territorio enemigo es un objetivo prioritario en todo conflicto.

La diferencia es que Internet es mucho más poderoso que la radio porque no es unidireccional: son también los ciudadanos los que informan al mundo de lo que pasa dentro de las opacas fronteras de sus países.  Y a veces una chispa de información es suficiente.

Eso  implica hacer las cosas bien, dedicación y esfuerzo. Y tiempo. He comprado un dominio (en realidad dos, aunque el .es es cortesía del Estado) pero ya veis que el blog ni siquiera tiene nombre. La cabecera tampoco es definitiva, por ahora es una foto mía de un día cualquiera en una calle del centro de Madrid, pero ya tengo encargada la nueva y espero subirla pronto.

Lo que está claro es que en algún momento había que empezar y el empujón me lo ha dado este documental:

To Shoot an Elephant. Da nombre a esta entrada, la primera (oficialmente) del blog. Es un documental interesante, mucho. Seguramente no sea imparcial ni objetivo (no lo pretende), no da contexto, no explica casi nada, y técnicamente no es un ejemplo (aunque tiene un par de secuencias que impresionan). Pero, dejando de lado mis reflexiones sobre el conflicto israelo-palestino, me ha convencido de una cosa: Internet ya es.

Internet ha dejado de ser futuro, es presente, y lo mejor es que queda mucho por ver y esperar. Es un hecho: Internet ya está cambiando las cosas. To Shoot an Elephant es sólo un ejemplo entre muchos, es mi excusa particular.

Un tipo decide largarse a Gaza a grabar lo que está pasando allí durante la invasión de Israel de 2008. Se lleva una cámara (no muy buena, parece), graba, se vuelve a España, lo monta y miles de personas de todo el mundo lo ven sin apenas gastar en distribución.

¿Por qué? Porque Internet lo hace posible. Porque Internet se salta las barreras, rompe con las estructuras con las que todo ha funcionado hasta ahora. Pero todo eso ya no sirve, ha quedado obsoleto, y los Ayatollah’s, Ramoncín o cualquier director de periódico se están dando cuenta. Aunque les cueste y se resistan.

De eso quiero hablar en mi blog. Quiero hablar de Internet, de Política y de Periodismo, de cómo todo ha cambiado, de cómo todo está cambiando, ahora, ya.

Este es el primer paso. Sólo me falta un nombre y que te apetezca seguir leyendo.