Por qué los partidos no quieren debatir en Internet

¿Por qué no hay debates políticos en Internet? Es una pregunta que me hago últimamente. Hace poco, apenas un mes, se celebró el primer debate en Twitter entre dos políticos navarros. Una experiencia pionera (con todo lo que esto supone) que se repetirá pero que no parece que haya alimentado las ganas de los partidos por hacerlo más a menudo.

Y lo digo porque estos días he estado en contacto con algunos partidos y no parecen demasiado convencidos (algunos más que otros) con la idea de convertir Internet en un escenario más de la batalla política, más allá de los consabidos blogs y redes sociales.

Esto me ha llevado a preguntarme cuáles son los miedos de los partidos a la hora de enfrentarse con Internet como arena política, sobre todo comparado con la televisión, el medio por excelencia para el debate político:

  • Menor audiencia real: por ahora, la audiencia real es muy pequeña en comparación con la televisión. En audiencia potencial no tiene nada que envidiarle, pero convocar al mismo número de personas en una web implica mayor esfuerzo por la siguiente razón:
  • Dispersión: es más difícil concentrar a la audiencia. Los “canales” son infinitamente más variados y los “espectadores” se distraen con más facilidad.
  • Otro medio, otro lenguaje: los políticos, la mayoría, no se mueven con soltura en la Red. No conocen ni las herramientas ni el lenguaje, una barrera difícil de sobrepasar para muchos.
  • Implica innovar: No basta con retransmitir un debate en streaming porque para eso ya está la TV, hay que ir un poco más allá y raro es el partido que se pone a la vanguardia de algo. Se sienten más cómodos a rebufo, los partidos son conservadores por definición.

Este, creo, es el punto de vista de los partidos políticos. Y se equivocan. Para mí, la ventaja definitiva de Internet como escenario de debate es clara: una mayor y más directa participación de los ciudadanos. Esto justifica sobradamente, en mi opinión, el esfuerzo.

Además, creo que es donde un partido mejor demuestra su ambición y su capacidad de adaptación, su dominio de un medio que es pura vanguardia: el que primero llegue tendrá más posibilidades de adaptarse, aprender y aprovecharlo en su beneficio.

Creo que  los incovenientes que he nombrado más arriba acabarán por ser superados en muy poco tiempo. Pero en el cálculo que hacen los partidos hay demasiado riesgo, demasiado esfuerzo para “educar” al político y pocas garantías.

Por último, dicen (quizás exageradamente) que Kennedy ganó las elecciones frente a Nixon porque entendió mejor el nuevo medio en el que se enfrentaron: la televisión. Se dice lo mismo de Obama, pero en su caso por la importancia que tuvo Internet en su campaña.

Más vale que los partidos tomen nota.

Más información | Propuesta de debate de 20 minutos en las elecciones 2008 y las sugerencias de Juan Varela a ese debate que nunca se celebró.

About these ads

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s